Непрофессиональная экспертиза может повлечь для клиента миллионные убытки. Рецензия — один из способов показать суду, что заключение эксперта не выдерживает критики, и добиться повторного исследования. В статье разбираем приемы, которые помогают сделать рецензию разгромной, а главное — убедят суд ее принять, изучить и увидеть недостатки заключения.

Дебиторская задолженность в отчетности выглядит вполне осязаемо: контрагенты должны компании деньги, значит, однажды эти суммы превратятся в реальные поступления. Но именно в этом и заключается её главное коварство. Дебиторская задолженность — это не деньги, а лишь право требования. Расскажем, почему не стоит полагаться на балансовую стоимость дебиторки и какие факторы влияют на её реальную цену.

Несмотря на то, что формально экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, оно способно существенно повлиять на исход дела. Поэтому задача той стороны, которую не устраивает результат экспертизы, — показать суду, почему заключению нельзя доверять. В этом помогут квалифицированная рецензия и последующий допрос эксперта в суде. Собрали в статье рекомендации, которые помогают подготовиться к допросу и повысить шанс назначения повторной экспертизы.

Исход некоторых споров зависит от результатов судебного исследования. И когда суд назначает эксперта, предложенного другой стороной, вероятность благоприятного исхода для вас снижается. Можно пассивно наблюдать за этим со стороны, а можно бороться за отвод специалиста, в чьей квалификации есть сомнения, и за назначение другого — того, кому доверяете. Рассказываем, на что обратить внимание судьи и как добиться отвода судебного эксперта.

Для решения юридических задач часто нужна экспертиза. Но как юристу эффективнее взаимодействовать с экспертом: получить заключение для судебного разбирательства или подключать его ещё на стадии переговоров? А может, ещё до того, как спор возник? Ответ зависит от задачи, но общий тренд взаимодействия сегодня таков: переход от разовых услуг к регулярному партнёрству. В статье разбираем, почему тенденции рынка складываются именно так, с какими задачами, порой неочевидными, юристам могут помогать эксперты и в каких форматах с последними выгодно сотрудничать.

Экспертное заключение нередко становится ключевым доказательством, но сможет ли оно повлиять на ход дела, зависит от вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего специалист приходит к нерелевантным выводам, и велик риск, что они будут оспорены или не приняты во внимание. Расскажем, как формулировать вопросы, чтобы экспертиза работала на решение спора, где проходит граница между правом и специальными знаниями и зачем давать эксперту больше свободы в выборе методики.

Одна из главных претензий юристов к экспертизе — читаемость заключений. Юристы формируют доказательственную базу из сути исследования. Но часто даже самые точные, методически выверенные и глубокие заключения приходится расшифровывать часами, а то и днями. Иногда — с помощью самих авторов документа. В результате экспертное заключение не помогает, а только отнимает время — юристу приходится самостоятельно разбираться в исследовании и отделять главное от второстепенного, а затем формулировать это в своей правовой позиции. О том, как сделать экспертное заключение, которое экономит ресурсы юриста и даёт ему готовую опору для аргументации, — рассказали в статье.

Если для разрешения спора требуются специальные знания, суд назначает экспертизу. Юристу, заинтересованному в победе, стоит действовать на опережение и предложить суду свою кандидатуру эксперта. В таком случае важно понимать, чем руководствуется судья при выборе эксперта и какие доводы в пользу вашей кандидатуры он сочтёт убедительными. Обо всём этом рассказали в статье.