Бывает так, что нужна оценка чистых активов, а финансовые сведения утеряны, необходимых данных нет. Может ли эксперт что-то сделать в такой ситуации? Кое-что может. Экспертная группа Veta модифицировала методику определения рыночной стоимости чистых активов и опробовала её в деле № А41-78218/20. Суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство. Подробности — в статье.

ВС пояснил, что исполнитель не может субъективно определять полезность оказанных услуг, если порядок оценки его работы не предусмотрен в договоре, а эксперты не вправе делать вывод о разумности их стоимости вместо суда.

Необходимость оценить стоимость бизнеса часто возникает перед принятием управленческих решений, связанных с покупкой или продажей бизнеса, инвестициями в компанию или судебными разбирательствами. Когда нужно быстро составить первоначальное представление о финансовом положении компании и определить ее примерную рыночную стоимость, необязательно прибегать к услугам оценщиков — можно произвести самостоятельную экспресс-оценку бизнеса на основе данных из открытых источников. Как это сделать, рассказали в статье.

Экспертиза выявила производственные дефекты у машины с пробегом, и суды обязали импортера выплатить компенсацию, но компания оспорила это решение.

В банкротстве суды смотрят не на должность менеджера, а на его действия и их последствия для компании. От масштаба вреда зависит вид ответственности: за отдельную невыгодную сделку или вывод актива с руководителя могут взыскать убытки, а за действия, которые привели к финансовому краху бизнеса, — привлечь к субсидиарной ответственности. Размер потерь и экономический эффект спорных решений нередко помогает установить экспертиза. Разбираем, на какие обстоятельства и доказательства смотрят суды и когда отказываются привлекать руководство к ответственности.

В одном из дел нового дайджеста взысканных убытков проектировщик генплана прихватил в границы села чужой лесной фонд, сорвал стройку районной поликлиники и стал ответчиком по иску прокуратуры почти на 400 млн руб. В другом деле руководитель годами выписывал себе премии под видом дивидендов по устной договоренности с партнером, пока последний не пересчитал выведенное и не пошел в суд. А фармпроизводитель остался один на один с лицензионным долгом после того, как контрагент пообещал закупить препарат для госаукциона, но так и не подписал договор поставки.

Непрофессиональная экспертиза может повлечь для клиента миллионные убытки. Рецензия — один из способов показать суду, что заключение эксперта не выдерживает критики, и добиться повторного исследования. В статье разбираем приемы, которые помогают сделать рецензию разгромной, а главное — убедят суд ее принять, изучить и увидеть недостатки заключения.

Дебиторская задолженность в отчетности выглядит вполне осязаемо: контрагенты должны компании деньги, значит, однажды эти суммы превратятся в реальные поступления. Но именно в этом и заключается её главное коварство. Дебиторская задолженность — это не деньги, а лишь право требования. Расскажем, почему не стоит полагаться на балансовую стоимость дебиторки и какие факторы влияют на её реальную цену.

Несмотря на то, что формально экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, оно способно существенно повлиять на исход дела. Поэтому задача той стороны, которую не устраивает результат экспертизы, — показать суду, почему заключению нельзя доверять. В этом помогут квалифицированная рецензия и последующий допрос эксперта в суде. Собрали в статье рекомендации, которые помогают подготовиться к допросу и повысить шанс назначения повторной экспертизы.

И судебная экспертиза, и заключение специалиста — это мощное оружие для победы в споре. А если это оружие направлено против вас? Плохо, но не критично. Нужно искать рецензента, который покажет несостоятельность экспертного исследования.

Суд по интеллектуальным правам поставил точку в споре о регистрации цветового товарного знака за организатором лотереи «Столото».

Элемент «питерские» может вводить потребителей в заблуждение относительно места оказания услуг, поскольку предпринимательница, подавшая заявку в Роспатент, находилась в Иванове.

Исход некоторых споров зависит от результатов судебного исследования. И когда суд назначает эксперта, предложенного другой стороной, вероятность благоприятного исхода для вас снижается. Можно пассивно наблюдать за этим со стороны, а можно бороться за отвод специалиста, в чьей квалификации есть сомнения, и за назначение другого — того, кому доверяете. Рассказываем, на что обратить внимание судьи и как добиться отвода судебного эксперта.

Для решения юридических задач часто нужна экспертиза. Но как юристу эффективнее взаимодействовать с экспертом: получить заключение для судебного разбирательства или подключать его ещё на стадии переговоров? А может, ещё до того, как спор возник? Ответ зависит от задачи, но общий тренд взаимодействия сегодня таков: переход от разовых услуг к регулярному партнёрству. В статье разбираем, почему тенденции рынка складываются именно так, с какими задачами, порой неочевидными, юристам могут помогать эксперты и в каких форматах с последними выгодно сотрудничать.

Экспертное заключение нередко становится ключевым доказательством, но сможет ли оно повлиять на ход дела, зависит от вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего специалист приходит к нерелевантным выводам, и велик риск, что они будут оспорены или не приняты во внимание. Расскажем, как формулировать вопросы, чтобы экспертиза работала на решение спора, где проходит граница между правом и специальными знаниями и зачем давать эксперту больше свободы в выборе методики.

В апрельский дайджест об убытках попали спор о пожаре на складе, где из-за электросварки подрядчика сгорело здание стоимостью более 200 млн руб., и дело об экспорте сельхозпродукции в Эмираты через взаимозависимую компанию по заниженным ценам. Еще одно дело — о взыскании пеней с директора, чья схема с фиктивными контрагентами привела к доначислениям в особо крупном размере. Также в выпуск попал спор, где суд переквалифицировал заявление о субсидиарной ответственности на 2,49 млрд руб. в требование об убытках за серию недействительных сделок. Замыкает дайджест регрессный иск генподрядчика к субподрядчику, который построил два коровника с критическими дефектами.

Суд указал, что пробелы в регулировании позволяют взыскивать со страховых компаний сверх лимита, если компания не смогла организовать ремонт автомобиля.

АСГМ пока не огласил свой вердикт.

В эту сумму вошли убытки в размере накопленного дохода по замороженным акциям и недополученного дохода.

В последние годы российские суды все чаще рассматривают споры о земельных участках, где интересы частных собственников сталкиваются с государственными. В делах, которые касаются режима охраны водных объектов, ключевым становится вопрос о правовом статусе водоема. От этого зависит, может ли владелец свободно распоряжаться им как частной собственностью или же он должен соблюдать публичные ограничения. В судебной практике такие споры обычно сводятся к оценке того, как сформирован объект и связан ли он с природной водной системой. А иногда на исход влияет история страны.