В банкротстве суды смотрят не на должность менеджера, а на его действия и их последствия для компании. От масштаба вреда зависит вид ответственности: за отдельную невыгодную сделку или вывод актива с руководителя могут взыскать убытки, а за действия, которые привели к финансовому краху бизнеса, — привлечь к субсидиарной ответственности. Размер потерь и экономический эффект спорных решений нередко помогает установить экспертиза. Разбираем, на какие обстоятельства и доказательства смотрят суды и когда отказываются привлекать руководство к ответственности.

В одном из дел нового дайджеста взысканных убытков проектировщик генплана прихватил в границы села чужой лесной фонд, сорвал стройку районной поликлиники и стал ответчиком по иску прокуратуры почти на 400 млн руб. В другом деле руководитель годами выписывал себе премии под видом дивидендов по устной договоренности с партнером, пока последний не пересчитал выведенное и не пошел в суд. А фармпроизводитель остался один на один с лицензионным долгом после того, как контрагент пообещал закупить препарат для госаукциона, но так и не подписал договор поставки.

Непрофессиональная экспертиза может повлечь для клиента миллионные убытки. Рецензия — один из способов показать суду, что заключение эксперта не выдерживает критики, и добиться повторного исследования. В статье разбираем приемы, которые помогают сделать рецензию разгромной, а главное — убедят суд ее принять, изучить и увидеть недостатки заключения.

Несмотря на то, что формально экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, оно способно существенно повлиять на исход дела. Поэтому задача той стороны, которую не устраивает результат экспертизы, — показать суду, почему заключению нельзя доверять. В этом помогут квалифицированная рецензия и последующий допрос эксперта в суде. Собрали в статье рекомендации, которые помогают подготовиться к допросу и повысить шанс назначения повторной экспертизы.

И судебная экспертиза, и заключение специалиста — это мощное оружие для победы в споре. А если это оружие направлено против вас? Плохо, но не критично. Нужно искать рецензента, который покажет несостоятельность экспертного исследования.

Исход некоторых споров зависит от результатов судебного исследования. И когда суд назначает эксперта, предложенного другой стороной, вероятность благоприятного исхода для вас снижается. Можно пассивно наблюдать за этим со стороны, а можно бороться за отвод специалиста, в чьей квалификации есть сомнения, и за назначение другого — того, кому доверяете. Рассказываем, на что обратить внимание судьи и как добиться отвода судебного эксперта.

В апрельский дайджест об убытках попали спор о пожаре на складе, где из-за электросварки подрядчика сгорело здание стоимостью более 200 млн руб., и дело об экспорте сельхозпродукции в Эмираты через взаимозависимую компанию по заниженным ценам. Еще одно дело — о взыскании пеней с директора, чья схема с фиктивными контрагентами привела к доначислениям в особо крупном размере. Также в выпуск попал спор, где суд переквалифицировал заявление о субсидиарной ответственности на 2,49 млрд руб. в требование об убытках за серию недействительных сделок. Замыкает дайджест регрессный иск генподрядчика к субподрядчику, который построил два коровника с критическими дефектами.

Одна из главных претензий юристов к экспертизе — читаемость заключений. Юристы формируют доказательственную базу из сути исследования. Но часто даже самые точные, методически выверенные и глубокие заключения приходится расшифровывать часами, а то и днями. Иногда — с помощью самих авторов документа. В результате экспертное заключение не помогает, а только отнимает время — юристу приходится самостоятельно разбираться в исследовании и отделять главное от второстепенного, а затем формулировать это в своей правовой позиции. О том, как сделать экспертное заключение, которое экономит ресурсы юриста и даёт ему готовую опору для аргументации, — рассказали в статье.

Если для разрешения спора требуются специальные знания, суд назначает экспертизу. Юристу, заинтересованному в победе, стоит действовать на опережение и предложить суду свою кандидатуру эксперта. В таком случае важно понимать, чем руководствуется судья при выборе эксперта и какие доводы в пользу вашей кандидатуры он сочтёт убедительными. Обо всём этом рассказали в статье.