Как правильно поставить вопрос на экспертизу, чтобы она помогла, а не навредила
Экспертное заключение нередко становится ключевым доказательством, но сможет ли оно повлиять на ход дела, зависит от вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего специалист приходит к нерелевантным выводам, и велик риск, что они будут оспорены или не приняты во внимание.
Расскажем, как формулировать вопросы, чтобы экспертиза работала на решение спора, где проходит граница между правом и специальными знаниями и зачем давать эксперту больше свободы в выборе методики.
Почему формулировка вопросов для экспертизы так важна
Неудачная постановка вопросов может привести к негативным последствиям, среди которых:
- неполнота исследования;
- неверный результат исследования;
- необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы;
- риск отмены решения в вышестоящей инстанции;
- затягивание судебного процесса.
Хотя последнее слово в формулировках всегда за судом, стороны вправе предложить свои варианты вопросов для эксперта. Так юрист занимает проактивную позицию и тем самым получает возможность влиять на результат всей экспертизы.
Постановка вопросов может быть не только выгодной или невыгодной для конкретной стороны, но и удачной или неудачной для разрешения спора в целом. Не лучшим образом сформулированные вопросы повышают риск назначения дополнительной экспертизы. Неудачные вопросы не позволят эксперту подготовить такое заключение, которое поможет разрешить спор. Еще один риск — заключение поможет разрешить спор не полностью, а лишь частично.
КЕЙС
Как условие в вопросе поменяло результаты расчетов в 1,5 раза и продлило судебное разбирательство на полтора года
Государство и акционерное общество не могли договориться о размере арендной платы за участок земли ни за столом переговоров, ни в суде. Суд назначил экспертизу по спорному вопросу, не обозначив в вопросе конкретную методику расчета.
Эксперт рассчитал размер аренды, использовав сравнительный подход. Акционерное общество посчитало, что вопрос был исследован недостаточно полно, и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы для расчёта размера аренды в рамках доходного подхода. Суд назначил проведение повторной экспертизы тому же эксперту. Результат расчётов с применением доходного подхода отличался от первоначального более чем в 1,5 раза.
Тогда акционерное общество ходатайствовало о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы. И суд счел это предложение разумным. На этот раз к делу подключились эксперты Veta.
Вопрос был поставлен без уточнения, какой подход следует применять при расчётах. Veta выполнила расчёт сравнительным и затратным методами и пояснила, почему доходный в данном случае неприемлем.
Суд принял заключение экспертов Veta. Государство и акционерное общество наконец урегулировали все разногласия и подписали договор аренды.
Какие подходы комбинировали эксперты в расчете размера аренды, читайте в развернутом кейсе на сайте Veta.
Чек-лист: проверяем формулировки вопросов к эксперту
Рассмотрим основные признаки того, что вопрос на экспертизу сформулирован корректно и результат исследования не вызовет сомнений у суда.
1. Вопросы сформулированы полно и достаточно.
Формулировки должны:
- однозначно описывать объект исследования;
- чётко задавать контекст;
- не выходить за пределы предмета спора;
- не быть чрезмерно узкими.
Если в вопросах прямо указывается методика или способ исследования, у эксперта остается мало пространства для манёвра. Формально это допустимо, но чаще всего ухудшает качество экспертизы. Эксперт оказывается «зажат» в узкие рамки методики, снижается гибкость исследования, и возрастает риск некорректного результата. Такой прием стороны могут использовать осознанно, чтобы направить исследование в нужную сторону. Поэтому к включению методик в формулировки вопросов стоит относиться осторожно.
Широкие же формулировки без указания методики дают эксперту больше свободы в выборе методов, а значит, в результате будет проведено более полноценное исследование.
Для наглядности приведем два примера формулировок вопроса.
С указанием метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Альфа", исходя из требований временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855?»
Без указания метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Альфа"»?
Первый пример ограничивает эксперта в выборе методики проведения экспертизы. Во втором случае эксперт выберет методику на своё усмотрение и проведет полноценный анализ.
2. Формулировки вопросов относятся строго к специальным знаниям и не затрагивают вопросы права.
Исследование эксперта должно затрагивать только сферу, в которой он специализируется. Это значит, что и вопросы к эксперту, которые формулирует юрист, должны касаться исключительно специальных знаний. Правовую же оценку установленным фактам будет давать суд.
На практике этот принцип часто нарушается. Кроме того, не всегда легко провести границу между специальными знаниями и правовыми вопросами. Есть так называемые «пограничные зоны».
Один из типичных примеров — установление причинно-следственной связи. Часто возникает вопрос: это предмет экспертизы или правовая оценка? Например, в делах об убытках сама фактическая основа причинно-следственной связи часто носит экономический или технический характер. Тем не менее в чистом виде установление причинно-следственной связи относится именно к вопросам права.
При этом нередко бывает, что суды прямо включают в формулировки вопросов эксперту задачу по установлению причинно-следственной связи. Особенно часто это происходит в строительных спорах, например при анализе причин некачественного монтажа, нарушений в строительстве и т.д.
Такая постановка вопроса рискованна — есть вероятность отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях на том основании, что эксперт вышел за пределы специальных знаний и произвёл правовую оценку.
Еще один классический пример — налоговые споры, где требуется определить, является ли объект движимым или недвижимым имуществом. Такая формулировка вопроса некорректна. Эксперт может установить технические характеристики объекта, его конструктивные особенности, соответствие нормативам, но не вправе давать правовую квалификацию объекту.
КЕЙС
Важность постановки вопросов подтверждается практикой. Так, в споре с ФНС нефтегазовой компании удалось оспорить доначисление более 135 млн рублей налога на имущество, доказав, что объекты инфраструктуры не являются недвижимостью.
Налоговая опиралась на экспертизу, в которой был допущен ряд критических ошибок: в частности, экспертам поставили правовой вопрос о квалификации имущества. В ответ компания обратилась к экспертам Veta с корректными техническими вопросами.
В итоге Верховный суд направил дело на пересмотр, фактически признав несостоятельность изначальной экспертизы налогового органа.
Читайте развёрнутый кейс, чтобы узнать, как можно выиграть у ФНС спор по налогу на недвижимость.
3. Вопросы соответствуют компетенциям эксперта.
Даже если вопрос корректен и полезен для разрешения спора, он теряет смысл, если эксперт не обладает необходимой квалификацией.
Например, в строительных спорах часто одному эксперту ставятся вопросы и об объёме, и о качестве выполненных работ, и о стоимости устранения недостатков. Но это компетенции разных специалистов. Определение стоимости устранения недостатков требует знаний в области сметного дела. А специалист с квалификацией в области промышленного и гражданского строительства (ПГС) необязательно обладает компетенцией сметчика. Соответственно, такой эксперт формально не должен рассчитывать стоимость.
Аналогичные ошибки встречаются и в финансово-экономических экспертизах. Например, при анализе преднамеренного банкротства или даты объективного банкротства часто привлекают аудиторов, которые обладают лишь частью необходимых компетенций. Например, у них может отсутствовать оценочная квалификация, которая необходима для анализа сделок или оценки экономической целесообразности. А это ключевой элемент в делах о преднамеренном банкротстве.
Поэтому проверка соответствия вопросов и компетенций эксперта — критически важный этап. Для этого есть полезный инструмент — составление таблицы соответствия вопросов и компетенций, которая поможет судье в выборе эксперта и повысит шансы на назначение эксперта, в чьей квалификации вы уверены.
4. В формулировках вопросов есть только установленная истина.
Важно четко разграничивать, что уже установлено (например, в силу преюдиции или подтверждено документами), а что является предметом текущего спора.
Например, некачественно выполненные работы — это сам предмет спора, а ещё не установленный факт. Тем не менее на практике встречаются ситуации, когда суд уже на этапе назначения экспертизы формулирует вопрос так, будто это установлено: «определить стоимость устранения некачественно выполненных работ». В такой формулировке содержится скрытое допущение, что работы выполнены некачественно. Это создаёт риск искажения результатов экспертизы, поскольку эксперт фактически лишается возможности самостоятельно оценить факт наличия недостатков.
При этом значимые обстоятельства, о которых эксперт может не знать, но которые влияют на результат, допустимо встраивать в формулировку вопроса как предпосылки. Это особенно актуально в сложных категориях дел, например в банкротстве.
Часто ключевые факты находятся за рамками текущего обособленного спора — в других делах. Например в параллельных процессах или в иных банкротных процедурах. Бывают ситуации, когда в деле контрагента уже оспорена сделка с должником и это напрямую влияет на структуру активов, в том числе на дебиторскую задолженность. Если эксперт об этом не знает, его выводы могут оказаться некорректными. В таких случаях в вопросе можно использовать конструкцию «с учётом того, что …» и далее фиксировать значимое обстоятельство.
Выводы
- Ошибки на этапе постановки вопросов приводят к затягиванию процесса, повторным экспертизам и риску отмены решения.
- Юрист может повлиять на то, чтобы вопросы эксперту были сформулированы корректно. Это направит экспертизу в нужное русло и усилит позицию стороны в процессе.
- Вопросы должны быть однозначными и чёткими, но без излишних ограничений и навязывания методики.
- Эксперту можно задавать только вопросы, требующие специальных знаний. Правовую оценку обстоятельствам дела даёт суд.
- Важно проверять соответствие вопросов компетенциям эксперта. Некорректный выбор специалиста обесценивает даже правильно поставленные вопросы.
- Формулировки должны содержать только установленные факты, при этом допускается ссылаться на значимые обстоятельства.