Экспертиза в работе юриста: когда достаточно заключения, а когда лучше полное сопровождение
Для решения юридических задач часто нужна экспертиза. Но как юристу эффективнее взаимодействовать с экспертом: получить заключение для судебного разбирательства или подключать его ещё на стадии переговоров? А может, ещё до того, как спор возник? Ответ зависит от задачи, но общий тренд взаимодействия сегодня таков: переход от разовых услуг к регулярному партнёрству.
В статье разбираем, почему тенденции рынка складываются именно так, с какими задачами, порой неочевидными, юристам могут помогать эксперты и в каких форматах с последними выгодно сотрудничать.
Эволюция экспертизы: как было
У юристов давно сформировалось настороженное отношение к экспертизе.
Долгое время эксперты работали изолированно: готовили заключение — и на этом их участие заканчивалось. Как этот документ будет использоваться в споре, выдержит ли он вопросы суда, поможет ли защитить позицию — на практике это не учитывалось.
У юристов есть основания, скажем так, недолюбливать экспертов. Они сложились исторически. Ещё 20 лет назад судебная экспертиза в частных спорах почти не использовалась. Экспертов не хватало, а сама среда для них была новой и непривычной: надо было понимать процесс, роль сторон, логику суда, порядок вопросов и возражений. Многие и сейчас не привыкли уверенно работать в таком режиме: готовят заключение, но не всегда понимают, как его потом будут читать, оспаривать и защищать.
Вторая проблема — сами заключения. Они могут быть формально верными, глубокими и технически точными, с расчётами, проработанной методикой, но часто оказываются сложны для использования. Сотни страниц текста, в которых юристу нужно самому искать опору для позиции. На это уходят дни. Такое заключение трудно применить в споре, переговорах или для аудита — так зачем тратить на его получение время и деньги без крайней необходимости?
Как-то раз мне нужно было разобраться в заключении сторонней организации по строительно-технической экспертизе. Если бы оно касалось экономики, области, в которой я разбираюсь, это была бы совсем другая история. А тут было заключение по техническим вопросам стройки — в них я не профильный специалист, потому оказался фактически на позиции пользователя заключения. В той самой точке, откуда экспертные заключения видят юристы. И, действительно, ничего не понятно!
Были ответы, но не на те вопросы, которые ставились. Исследовательской части по факту не было. В одном месте после вопроса сразу шёл ответ — без анализа и обоснований. Видимо, подразумевалось, что он следует из предыдущих частей заключения или выводов. Откровенная фикция! Как без багажа специальных знаний читать и понимать между строк, что имелось в виду?
В результате юристы стали подключать экспертизу к разрешению дел только в крайнем случае, когда нужно закрыть конкретный вопрос для суда. Многие не предполагают участия экспертов в судебном процессе: получают заключение и разбираются с ним и его защитой самостоятельно.
Эволюция экспертизы: что меняется
В последнее время часть экспертных организаций трансформировала свои услуги по аналогии с юридическими фирмами. Те всё чаще позиционируют себя как консультанты, а не простые исполнители: полностью вовлекаются в бизнес-процесс клиента, чтобы увидеть широкую картину и предложить неочевидные решения.
Также и эксперты начинают работать как партнёры юридических департаментов, когда того требует задача. По запросу они помогают разобрать фактуру, понять, что именно нужно доказать в неюридической части, проверяют, хватает ли документов, рекомендуют, какой инструмент вообще нужен в конкретной ситуации.
Получается, в сложных спорах происходит переход от разового подключения эксперта к его полноценному вовлечению в спор. Если в первом случае задача сводится к точечному решению узкого вопроса внутри спора, то вовлечение подразумевает другой подход: эксперт вместе с юридическим департаментом ищет наиболее релевантные и эффективные решения, подсказывает неочевидные для неспециалистов шаги.
Меняется также подход к оформлению заключений. Некоторые компании стали больше внимания уделять тексту документа: работать над структурированием, визуализацией, применять инструменты legal-дизайна. Предлагают дополнительные решения, которые помогают быстрее разобраться в содержании результатов исследования.
Обычно по итогам экспертизы юрист получает сотни страниц текста, где выводы “спрятаны” внутри расчётов и описаний. Чтобы использовать документ, нужно вручную извлекать логику, проверять связи и собирать позицию.
Мы решили в своей работе эту задачу упростить. Разработали отдельный инструмент — путеводитель по экспертизе. Это рабочий непроцессуальный документ на 6–8 страниц, который идёт вместе с заключением и кратко пересказывает его суть. В нём: описание ситуации, вопросы, ответы на них, понятное объяснение методики простым языком и визуализация ключевых расчётов — через таблицы, графики и схемы. Каждый вывод сопровождается ссылкой на конкретные разделы полного заключения, чтобы можно было быстро перейти к нужной странице и углубиться в детали.
Путеводитель позволяет за несколько минут понять, что произошло, как считали и к каким выводам пришли. Юрист сразу видит опорные точки и ориентируется на них, выстраивая позицию или продумывая стратегию защиты.
В результате и часть юридических команд перестала ограничивать использование экспертизы только судебными спорами. В сложных, запутанных конфликтах, где на кону стоят десятки миллионов или миллиарды рублей, экспертов подключают на всём цикле юридической работы: на переговорах, перед заключением сделок, в рамках операционной деятельности. Юристы ожидают от эксперта полноценного включения и поиска выгодного решения для клиента.
В последние годы выросло количество запросов на экспертизу, где соединяются несколько областей спецзнаний. Например, техническая экспертиза по оборудованию, когда нужны строительные эксперты и оценщики, а иногда и финансовые эксперты тоже. Думаю, тренд на рост запросов на такие экспертизы сохранится. Разборки между подрядчиками и заказчиками на стройках не стали происходить чаще, просто юристы стали иначе к ним относиться.
Развивается практика взыскания убытков и в том числе упущенной выгоды, продолжают усложняться споры вокруг банкротства, чаще используется досудебное урегулирование конфликтов. И чаще возникает необходимость в рамках одного спора установить какие-то объективные факты в нескольких специальных областях.
Как юристу использовать все возможности экспертизы: от разовых заключений до комплексного сопровождения работы юрдепа
Основная область применения экспертизы — споры с контрагентами, партнёрами, госорганами. Чаще всего стороны либо заказывают разовое досудебное заключение, либо предлагают суду конкретную экспертную организацию, в которой уверены, в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы.
А если сложный конфликт или пока ещё неконфликтная ситуация требует специальных знаний, есть ли резон использовать их более масштабно?
Да, резон есть. Например, вместе с юристом эксперт может провести предбанкротный аудит, чтобы оценить финансово-экономическую ситуацию, проверить сделки, выявить риски для собственников бизнеса и выработать антикризисный план. В такой работе важен не только итоговый вывод, но и сам процесс — он позволяет заранее увидеть слабые места и не доводить ситуацию до необратимых последствий.
Приведём другие примеры задач:
1. Совместный анализ ситуации юристами и экспертами. Это поможет определить сильные и слабые стороны позиции юриста и его оппонента в неправовых вопросах.
2. Разработка стратегии в споре. После первичного анализа эксперт помогает разобраться, какие именно обстоятельства нужно исследовать и какие инструменты помогут это сделать, понять, когда исследование окажется бесполезным. Он может оценить вероятность победы в деле, рассчитать оптимальные условия выхода на мировое соглашение.
3. Внесудебное заключение специалиста. Это может быть исследование неправовых вопросов, без которых невозможно разрешить спор. В ряде случаев — через нотариальную экспертизу. А также анализ экспертного заключения на обоснованность выводов, то есть рецензирование.
4. Сопровождение судебного спора. Специалист с подтверждённой квалификацией может:
- проанализировать кандидатуры экспертов, предложенные оппонентом, и найти аргументы для их отвода;
- помочь сформулировать вопросы так, чтобы они были точными, проверяемыми и действительно важными для исхода спора;
- определить, какие документы необходимы для подтверждения позиции;
- оценить полученное заключение;
- подготовить положительную или отрицательную рецензию, а также провести опрос эксперта, выполнившего исследование;
- защитить результаты исследования в суде, в том числе через положительную рецензию, опрос в суде и письменные позиции на возражения.
В нашей практике был случай, когда юристы полгода думали над формулировкой вопросов для судебной экспертизы, ещё несколько месяцев ждали заключения, а потом оказалось, что результат исследования никак не помогает разрешить их конфликт. Спор оказался вообще о другом. Независимый специалист в рамках одного заседания мог бы помочь поставить вопросы по существу. Возможность его привлекать к разбирательствам для подобной помощи прямо установлена в АПК, но ею, к сожалению, мало кто пользуется.
Вывод
Специальные знания и экспертиза остаются для многих неосвоенным ресурсом. Причина в том, что к ним по старинке относятся с недоверием: «опять будет объёмное нечитаемое заключение и эксперт, неспособный отстоять свои выводы в суде».
Однако современные экспертные организации меняют подходы: глубже и шире вникают в суть конфликта и предлагают различные, иногда неочевидные, решения для досудебного урегулирования спора, а если суд неизбежен — готовят убедительные и удобно свёрстанные заключения и уверенно защищают их в суде.
Практика показывает: в сложных задачах выигрывает тот, кто использует все доступные возможности, в том числе такие мощные инструменты, как экспертиза и экспертный консалтинг.