Как оспорить заключение эксперта: советы юристам по использованию рецензий
Непрофессиональная экспертиза может повлечь для клиента миллионные убытки. Рецензия — один из способов показать суду, что заключение эксперта не выдерживает критики, и добиться повторного исследования. В статье разбираем приемы, которые помогают сделать рецензию разгромной, а главное — убедят суд ее принять, изучить и увидеть недостатки заключения.
Рецензия: какая критика экспертизы работает, а какая нет
Часть юристов, вероятно, по своему негативному опыту, считает рецензию бесполезной. Якобы это лишь частное мнение, которое суд проигнорирует. Такое действительно случается: рецензию отклоняют по формальной причине — у нее нет закрепленного процессуального статуса. Но этот риск можно нивелировать.
Первый формальный барьер, который мешает суду приобщить документ, снимается просто: добавьте к заголовку фразу “Заключение специалиста”. О том, что это рецензия, можно уточнить в скобках. Документ с понятным процессуальным статусом суду отклонить сложнее. Такой прием даже не хитрость. Специалист действительно во внесудебном порядке исследует в качестве объекта экспертное заключение.
В целом же практика показывает: грамотная рецензия помогает судье увидеть процессуальные и методологические дефекты экспертизы и подталкивает к назначению повторного исследования. Чтобы показать, как это происходит, мы собрали в отдельной статье три показательных кейса, когда рецензия кардинально поменяла ход дела. Прочтите, если у вас есть сомнения в том, насколько этот инструмент эффективен.
Конечно, то, что суд приобщает рецензию к делу, еще не гарантирует успеха. Ваши аргументы могут показаться судье неубедительными, а эксперт уверенно отобьётся по всем пунктам рецензии. Вот пример.
КЕЙС
Фармкомпания проиграла спор о нарушении исключительных прав и была обязана выплатить 312 млн рублей компенсации. Суд полностью положился на заключение эксперта. Ответчик попытался оспорить экспертизу с помощью рецензии, указав, что выбрана неверная методика, исследование необъективно, а эксперты опирались на отмененный судебный акт. Однако рецензия не сработала: суд посчитал, что само заключение было понятным, без двусмысленностей, эксперты детально обосновали выбор методики. А значит, нет причин не доверять выводам.
Подробнее о том, как результаты экспертизы выдержали несколько попыток оспаривания, читайте в кейсе на сайте Veta.
Вывод прост: шансы оспорить заключение тем выше, чем глубже изучено исследование. На какие именно ошибки обратил внимание рецензент? Насколько эти недостатки существенны для разрешения спора? Удалось ли доказать, что эксперт сделал некорректные выводы? Об этом — расскажем далее.
Содержание: какие ошибки экспертов должны быть отражены в рецензии
В любом заключении могут быть недостатки. Вопрос в том, насколько глубоко ты их ищешь — где-то достаточно указать на ошибки или неверный выбор методики, а где-то специалист может сделать альтернативные расчеты, то есть провести самостоятельное исследование на уровне погружения эксперта, подготовившего заключение.
Главное правило — не пытаться охватить всё и сразу. Если рецензент приносит сто страниц с перечислением мельчайших придирок, такой документ судья вряд ли изучит детально. Лучше, если он выделит три-пять существенных нарушений. Так вы сфокусируете внимание суда на тех аргументах, которые реально могут изменить итоговые выводы эксперта.
При приемке рецензии проследите, чтобы составивший ее специалист не просто констатировал ошибки, а ссылался на требования закона к судебно-экспертной деятельности, которым такой недочет не соответствует. Также важно обосновать, почему при устранении ошибки ответ эксперта мог бы быть иным. Всё это поможет заронить зерно сомнения у судьи и увеличит шансы на назначение повторной экспертизы.
Есть набор типичных проблемных мест, которые чаще всего встречаются в заключениях экспертов. Если их знать, можно быстро найти ошибки и составить качественную рецензию.
Еще один практический совет — смотрите шире. Попросите рецензента не ограничиваться анализом одного лишь заключения. Это распространенный недостаток рецензирования, когда анализируют лишь результат работы эксперта, забывая про сам процесс. Например, нарушением процесса будет, если эксперт запросил недостающий документ напрямую у стороны, а не через суд (ст. 16 Закона N 73-ФЗ). Другой пример — если эксперт не уведомил письменно о дате и времени осмотра или уведомил, но фактически провел его в другое время.
Постарайтесь указать на нарушения, допущенные экспертом именно в процессе производства экспертизы. Тем самым вы поставите под сомнение его профессионализм, а значит, вам будет гораздо проще оспорить результат его работы.
Форма: какую рецензию охотнее принимает и рассматривает суд
В законе нет требований к оформлению внесудебных заключений. Но это не значит, что структурой рецензии можно пренебречь. Рецензия должна быть выстроена так, чтобы у судьи не оставалось сомнений в наличии ошибки. Для этого стоит:
- Структурировать по правилам, общим для экспертных заключений: вводная часть, исследовательская, выводы.
- Начинать с главного: сразу обратить внимание на самые серьезные нарушения, которые сильнее всего искажают результат.
- Излагать мысли простым языком, без избыточной терминологии. Помнить, что читатель — судья или юрист — не обладают специальными познаниями в заданной сфере. Они должны однозначно понять суть ошибки.
- Включить ссылки на страницы и фрагменты рецензируемого заключения, чтобы каждое замечание было подтвержденным.
Отдельное внимание уделите предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Без этого суд часто называет рецензию недопустимой. Если указать в тексте, что специалист ознакомлен со ст. 307 УК РФ и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность, исчезнет формальный повод для отклонения рецензии.
И последний штрих: предварительная работа с возражениями. Помните, что эксперт получит текст рецензии и будет готовить ответную позицию. Каждое замечание нужно формулировать так, чтобы лишить его пространства для маневра.
Коллегам, которые занимаются рецензированием, мы рекомендуем ставить себя на место эксперта и задавать вопрос: как бы я на месте автора заключения мог отбиться от этого замечания перед судом, чтобы защитить свое исследование? Если нашли убедительный контраргумент — отработайте замечание, пока лазейка не закроется.
Полезно также дать посмотреть проект рецензии коллеге-юристу: если из формулировки он быстро понимает суть ошибки, документ готов. Дополнительно рекомендуем воспользоваться чек-листом оценки качества рецензии, чтобы проверить, все ли важные элементы в ней учтены.
Тактика: что нужно для оспаривания экспертизы помимо рецензии
Рецензия задает направление атаки, но нужно заставить суд услышать доводы. Поэтому ее нужно дополнить допросом эксперта в суде. А чтобы процесс не превратился в хаотичную перепалку, к нему нужно готовиться так же тщательно, как и к самой рецензии.
Подготовьте вопросы вместе со специалистом, который хорошо знает рецензию и процедуру. Особенно ценен специалист, который лично присутствовал на осмотре (если это актуально для данного рода или вида экспертизы) — о последнем рекомендуем позаботиться при назначении экспертизы.
Эксперт придет в суд подготовленным, поэтому рекомендуем пригласить с собой на допрос в заседание рецензента.
Суд, не обладая специальными знаниями, может поверить опытному эксперту, который уверенно и бойко говорит ерунду, не отвечая на поставленный вопрос по сути.
По итогам допроса составьте письменную позицию и ходатайствуйте о повторной экспертизе. Включите в позицию только самые существенные ошибки, на которые суд уже обратил внимание. Если эксперт путался и плыл в своих же аргументах, подчеркните это. И помогите судье: пропишите готовые формулировки, которые он сможет включить в определение о назначении повторной экспертизы.
Больше практических рекомендаций для проведения допроса эксперта в суде дали в отдельной статье. Прочитайте, если вам предстоит следующий шаг после рецензии — устный обмен доводами с экспертом перед судьёй.
Вывод: три главных правила эффективного оспаривания экспертиз
- Покажите с помощью рецензии, что заключение дано с процессуальными или методологическими ошибками, которые делают его недопустимым и недостоверным доказательством. Остановитесь на трех-пяти весомых замечаниях.
- Используйте общую для экспертных заключений структуру, понятный язык, подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ. Проверьте наличие ссылок на конкретные нормы закона, которые нарушаются из-за ошибок в заключении или процессе исследования.
- Используйте рецензию вместе с допросом в суде. Рецензия является базовым приёмом для оспаривания заключения, а допрос в суде наглядно показывает причины для сомнения в выводах.