Экспертиза в строительных спорах: почему она важна и в чем обычно ошибаются стороны
Заключение эксперта помогает решить разногласия сторон по объему и качеству работ, фиксирует состояние объекта и причины дефектов и помогает разобраться с расчетами и стоимостью выполненных работ. Благодаря этому экспертиза часто становится центральным доказательством для суда, который из-за отсутствия у него специальных знаний будет основывать свое решение именно на этом документе. Несмотря на это, стороны часто считают, что проводить экспертизу не нужно. Среди основных доводов: высокая цена процедуры, видимость дефектов и неуверенность в том, что заключение устоит в суде. Разобрали с юристами, почему это ошибочные аргументы и что на самом деле дает экспертиза.
Зачем нужна экспертиза в строительных спорах
Первая причина для экспертизы — это любые разногласия между сторонами. «Например, если стороны не согласны по качеству или объему работ, то они могут привлечь эксперта. Как правило, процедура выбора и привлечения эксперта прописана в договоре», — отмечает партнер и руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Еще экспертиза поможет в случаях, когда заказчик и подрядчик не согласовали дополнительные работы самостоятельным актом. При этом сами работы выполнили и приняли, но не оплатили. В таких случаях действительная стоимость имущества на дату приобретения может быть установлена экспертным заключением, указывает юрист практики «Недвижимость и строительство» КА «Регионсервис» Виктория Галицкая. Оно также понадобится при анализе проектной и исполнительной документации, когда оценивают разницу между стоимостью фактически выполненных работ и работ, оплаченных по договору, добавляет юрист.
Строительно-техническая экспертиза помогает зафиксировать фактическое состояние результатов работ или материалов, которые в любом случае изменятся с течением времени — в результате продолжающихся строительных работ или из-за воздействия окружающей среды.
И так как экспертиза фиксирует фактические объемы работ, соответствие результата проекту, причины дефектов, способы и стоимость их устранения, то заключение эксперта затем становится центральным доказательством в суде, говорит партнер Orchards Юрий Аксенов. Связано это с тем, что часто в строительных спорах нужны специальные знания, которыми судьи не обладают. Поэтому принять какое-либо решение просто на основании заявлений сторон невозможно. «Например, суду нужно разрешить вопросы относительно определения капитальности спорного здания, определить объем выполненных работ и их стоимость, определить качество выполненных работ и их соответствие законным требованиям, установить опасность объекта для жизни и здоровья третьих лиц и т. д. В каждом из случаев ответить на поставленные вопросы без проведения судебной экспертизы невозможно, и никакие иные доказательства по делу не могут ее заменить», — обращает внимание Галицкая. Иной подход противоречил бы нормам ГПК, которые требуют от судьи принимать обоснованное решение с исследованием всех фактов, имеющих значение для дела.
В строительных спорах экспертиза нередко фактически предрешает исход дела: судья не обладает строительными познаниями, и по вопросам объема, стоимости, качества работ и причин дефектов ему, по сути, не на что опереться, кроме заключения эксперта. Кто грамотнее сформулировал вопросы и полнее подготовил материалы для исследования, тот в значительной мере управляет результатом.
Еще экспертное заключение может усилить позицию. «Заключение эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, превращает голословное мнение стороны в допустимое письменное доказательство, с которым суд обязан считаться», — говорит Пугаченко. Так, в одном из дел заказчик указывал, что диаметр фильтрующей решетки для улавливания паров серной кислоты меньше, чем указано в проекте. Из-за этого она не выполняет своей функции, и кислота разъедает другое оборудование, делится примером из практики Некрестьянов. Эксперт подтвердил, что диаметр действительно меньше, чем указано в проекте, но стороны согласовали и реализовали конструкцию, которая устраняет этот недостаток. А повреждение другого оборудования связано не с решеткой, а с неправильной эксплуатацией.
Но в данном случае важно помнить, что экспертиза хоть и центральное, но не единственное доказательство и она не может восполнить отсутствие юридически значимых действий, предупреждает Аксенов. Юрист разъясняет: «Экспертиза не создает задним числом согласие заказчика на изменение цены, не подтверждает полномочия участника совещания и не заменяет обязательное уведомление о препятствиях». Это же касается и других действий. «Если стройка не задокументирована, а скрытые работы не освидетельствованы, то экспертиза не спасет даже сильную по существу позицию», — указывает Вершинин.
Кроме этого, заключение эксперта можно оспаривать через рецензию специалистов, допрос эксперта в заседании и ходатайство о повторной экспертизе в суде. Поэтому Аксенов считает, что наиболее уязвима позиция стороны, основанная на одном предполагаемом «решающем» доказательстве: акте, разрешении на ввод, фотографии или экспертном заключении. По словам юриста, убедительная позиция в строительном споре требует согласованной системы доказательств: условий договора, хронологии исполнения, первичной документации и технического анализа.
Главные заблуждения сторон в отношении экспертизы
Когда в судебном заседании речь заходит о судебной экспертизе, всегда найдется сторона, которая скептически относится к подобному исследованию, делится Галицкая. По ее мнению, такое поведение основано на следующем:
- сторона не хочет рисковать и оплачивать экспертизу в случае проигрыша дела;
- стороне действительно есть что скрывать, работы выполнены некачественно;
- сторона готова поручить проведение экспертизы только «своим» экспертам.
В таких случаях используют аргументы о том, что экспертиза слишком дорогая, вопрос уже исследовали и без эксперта, да и подрядчик ведь тоже специалист, поэтому экспертиза не нужна. Но по словам Галицкой, ни один из этих доводов не обоснован, так как не дает суду то самое полное, допустимое и достоверное доказательство, которое может стать основой судебного акта. Есть и другие часто встречающие ошибочные аргументы против экспертизы.
«Экспертиза не нужна, так как дефект очевиден»
Проблема этого аргумента в том, что визуальное наличие дефекта обычно не позволяет установить его причину, время возникновения, ответственное лицо, существенность и стоимость устранения, перечисляет Аксенов. Юрист приводит пример: трещина может появиться из-за нарушения технологии строительства, ошибки проектирования, деформации основания или последующего вмешательства третьих лиц. Чтобы разобраться в истинных причинах, нужны специальные знания.
Подобный аргумент связан и с привлечением производителей сложного оборудования. Стороны часто считают, что их не нужно привлекать к спору, так как они не скажут ничего нового, рассказывает Некрестьянов. Но это не так: часто производитель владеет информацией о расчетных режимах работы оборудования и может помочь указать на отклонения.
«Зачем нам досудебная экспертиза — в суде назначим и не будем платить дважды»
Досудебная экспертиза тоже может быть довольно значимой. Например, в спорах о возмещении вреда без предварительного исследования не обойтись, поскольку, как правило, именно на его основании определяется цена иска, объясняет Галицкая. О важности досудебной экспертизы говорит и Некрестьянов: «Очень часто на стадии суда уже нет предмета экспертизы, так как ситуация на стройке поменялась. А экспертиза только по документам при слабом ведении документооборота одной из сторон не очень достоверна».
У досудебной экспертизы есть ценное преимущество: ее инициатор может повлиять на качество исследования — выбрать экспертную организацию, опыт и квалификация которой не вызывает сомнений, поставить необходимые вопросы на исследование. Другими словами, занять проактивную позицию. Иногда суд выносит решение на основании заключения специалиста, которое приобщила одна из сторон спора, и тогда дополнительные исследования не проводятся.
«Эксперт подтвердит все нарушения, указанные в иске»
Экспертиза не заменяет формирование предмета доказывания, обращает внимание Аксенов, а эксперт устанавливает только технические обстоятельства и не должен разрешать вопросы права: толковать договор, определять нарушившую его сторону или выбирать правовой способ защиты.
«Эксперт не ответил на все вопросы, значит, его заключение суд должен отклонить»
Если эксперт не ответил на часть вопросов, то суд может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 АПК), а не отклонить все заключение. «Поэтому подобный аргумент не сработает как основание для отвода экспертизы, а лишь приведет к затягиванию процесса», — предупреждает Пугаченко.
При этом юрист не рекомендует предоставлять минималистичные заключения, в котором выводы или ход исследования не обоснованы. Например, эксперт сослался на анализ рынка и средние цены, но не привел данных, из которых получены средние цены. «Такое заключение будет малоубедительным для суда, и суд предпочтет заключение оппонента или судебного эксперта», — отмечает Пугаченко.
«Рецензия специалиста опровергает судебную экспертизу»
Рецензия может иметь существенное значение, но она не отменяет экспертное заключение автоматически, обращает внимание Аксенов.
Рецензия должна выявлять конкретные методические или фактические ошибки и служить основанием для постановки вопросов эксперту либо назначения дополнительной или повторной экспертизы. Общее несогласие рецензента с результатом обычно имеет ограниченную доказательственную ценность.
А Галицкая добавляет: в практике суды, как правило, доверяют выводам, полученным именно в рамках проведения судебной экспертизы. Но для успеха, по мнению Пугаченко, нужно соблюдать некоторые правила:
- Если в ответ на экспертизу оппонента сторона выражает свое несогласие, то нужно предлагать альтернативное заключение эксперта. В противном случае суд может отклонить такие доводы как недоказанные.
- В противовес экспертизе контрагента, которая учитывает весь объем работ, не стоит предоставлять экспертизу только части результатов строительства. Часть выводов экспертизы контрагента останется без возражений, что в арбитражном процессе будет означать согласие с ними (ч. 3.1 ст. 70 АПК).
- Для подготовки заключения стоит выбирать эксперта, квалификация которого учитывает специфику поставленного перед ним вопроса. Иначе заключение будет малоубедительным для суда, и суд предпочтет заключение оппонента или судебного эксперта.
Есть вопрос об экспертизе и оценке? Задавайте!
Ответим в ближайших материалах