Семь признаков аффилированности, которые не понравятся судье
Двоюродный брат супруги, бывшая жена спустя 11 лет после развода, общий представитель, соседние места в самолете и одинаковые ошибки в документах могут заставить суд усомниться, что перед ним независимые участники сделки. Разбираем, как суды устанавливают фактическую аффилированность по семейным, бытовым, организационным и экономическим связям и почему ни один из этих признаков не дает автоматического ответа.
Концепцию фактической аффилированности Верховный суд начал развивать в делах о банкротстве «Роговского ХПП» (№ А53-885/2014) и Татьяны Михеевой (№ А12-45751/2015). Она позволяет установить реальные отношения между формально независимыми лицами по их поведению, движению денег и влиянию на решения друг друга.
Перечень таких обстоятельств открытый. Советник практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Дмитрий Королев так описывает возникающую презумпцию: «Мне представили о вас много подозрительных фактов, поэтому я считаю вас связанным с должником лицом». Участник может ее опровергнуть и объяснить, почему совпадения не означают общего контроля или интереса.
При этом установленная связь еще не решает исход спора. «Аффилированность вопреки распространенному мнению сама по себе не является отрицательным явлением, автоматически означающим, например, наличие пороков у сделки», — говорит адвокат, руководитель практики банкротства ИНФРАЛЕКС Ксения Риф. В банкротстве она прежде всего меняет распределение бремени доказывания: сторонам приходится подтверждать реальность и рыночный характер сделки, а иногда и отсутствие имущественного кризиса.
Дальние, но «свои» родственники
Суды учитывают и дальнее родство, если по движению активов видно, что семейную связь использовали в экономических целях.
Например, в деле № А40-25033/2022 должник продал недвижимость женщине, которая затем подарила ее сыну, двоюродному брату супруги должника. Суды оценили операции как единую цепочку передачи имущества связанному лицу перед банкротством. В деле № А24-3463/2024 заем, залог и последующую передачу машины оформили на мужа сестры должника. Суд исследовал реальность займа, финансовые возможности кредитора и всю последовательность операций. Сделки признали недействительными, автомобиль вернули в конкурсную массу.
В деле № А53-22198/2014 вывести активы помогла родная бабушка супруги фактического руководителя должника. Ее впоследствии привлекли к субсидиарной ответственности. В деле № А60-24214/2016 с тещи взыскали 42 млн руб. убытков после фактической передачи ей бизнеса должника.
Схожий подход Верховный суд закрепил в обзоре практики применения ст. 53.1 ГК от 30.07.2025. Руководитель выдавал займы дочерней компании, а та финансировала организации, связанные с его дальними родственниками. Деньги предоставлялись на условиях, которые почти исключали возврат, а позднее задолженность списали. Первая инстанция не увидела формальной заинтересованности из-за степени родства, но вышестоящие суды учли фактическую связь и конфликт интересов.
Реалии таковы, что привлечение родственников в бизнес, например, в роли номинальных акционеров, стало обычным делом. Поэтому, если в банкротном процессе обнаружатся родственные связи, например, между акционерами кредитора и должника, суд в большинстве случаев увидит в этом доказательство их взаимосвязи. Даже если на деле никакой связи нет, а это просто совпадение. Кредитору в такой ситуации придется нелегко: потребуется доказать, что родство не влияло на экономические отношения сторон, и сделки происходили на типичных для рынка условиях.
При этом родственник не считается контролирующим лицом автоматически. В деле № А40-131425/2016 о банкротстве «Альянса» бывший руководитель и его супруга подарили дорогостоящее имущество сыновьям. ВС указал: что с них можно взыскать стоимость полученного имущества только если дети понимали, что активы от них скрывают от кредиторов.
Бывшие супруги, теща и брак без регистрации
Развод не показатель, если бывшие супруги продолжают согласованно распоряжаться имуществом.
В деле № А56-18324/2019 супруги развелись в 2005 году. Через семь лет мужчина приобрел квартиру в Баден-Бадене, а в 2016-м безвозмездно передал ее бывшей жене якобы при разделе имущества. Она продала объект за €2,7 млн. Суды установили, что женщина участвовала и в других операциях с имуществом должника, а расходы по квартире после передачи продолжал нести он. Сделки признали недействительными, с бывшей супруги взыскали €2,7 млн.
В деле № А07-1646/2016 расторжение брака не помешало судам считать связанными бывших супругов, их дочь и зятя. В деле № А49-13615/2022 ответчицей стала бывшая теща должника. Они в разные периоды участвовали в компании «Тропиканка», позднее женщина стала ее ликвидатором, погасила требования из его реестра и простила долг по беспроцентному займу. Поэтому ссылка на давний развод дочери не сработала. В деле № А56-57838/2020 покупатель имущества ссылался на отсутствие официального брака с женщиной из семьи бенефициара. Но апелляция учла, что у пары есть общий несовершеннолетний ребенок.
По делу № А19-9918/2023 должник систематически безвозмездно передавал имущество человеку, с которым проживал по одному адресу. Суд счел, что эти обстоятельства могут указывать на фактические брачные отношения. Впоследствии такой вывод помог оспорить еще несколько сделок между теми же лицами.
Одной фактической аффилированности недостаточно, если не установлена возможность фактически аффилированного лица влиять на решения, принимаемые должником или не установлена направленность поведения должника и заинтересованного лица на достижение какого-либо противоправного интереса в целях вывода имущества при помощи личностных отношений.
Совместный отпуск, служба и отношения начальника с подчиненным
Дружба и общее прошлое сторон иногда могут объяснить и необычное экономическое поведение.
В деле № А70-20430/2021 должник безвозмездно перечислил знакомому деньги, когда с него взыскивали крупные убытки. Стороны были знакомы с 2007 года, встречались по делам и отдыхали вместе с семьями. Суд учел эти обстоятельства в совокупности и признал сделку недействительной.
Суды обращали внимание и на другие связи: обучение родственников сторон в одном учебном заведении и их контакты в соцсетях (№ А19-23027/2021), службу в одной воинской части (№ А40-130117/2021), доверительные отношения начальника и подчиненного (№ А73-16997/2022), выданную доверенность (№ А57-27522/2019) и совместные поездки по авиабилетам (№ А40-43481/2021).
Старший юрист Artegra Никита Тизенгольт добавляет к возможным доказательствам совместную учебу на одном курсе и даже соседние места в самолете или поезде. «Правило одно — у суда должно сформироваться стойкое убеждение о доверительном характере отношений и общем экономическом интересе», — говорит он.
Красников приводит пример из своей практики. Финансовый управляющий обнаружил регулярные переводы от должника его бизнес-коучу, а затем нашел их совместные фотографии с мероприятий и отдыха. Выяснилось, что пара жила в одной квартире и пользовалась автомобилем из наследственной массы матери должника. Машину зарегистрировали на девушку, но должник продолжал ею пользоваться. Узнав о предстоящем споре и риске огласки этих отношений, он погасил требования кредиторов, и производство прекратили.
Общий юрист, одинаковые конверты и один IP
На связь могут указывать общие представители, одинаковое оформление документов, единая бухгалтерия и доступ к счетам.
Королев приводит случай из своей практики с общим юристом должника и кредитора. Суд учел, что представитель больше пяти-десяти лет сопровождал одних и тех же людей по разным спорам, вел личные дела бенефициара, а затем помог «просуживать» требование, которое использовали для возбуждения банкротства.
А в деле № А40-109422/2019 у разных лиц одинаково оформлялись конверты: совпадали наклейки, шрифт и построение требований, а в документах повторялись одни и те же ошибки. В деле № А60-1864/2017 совпали тексты, нумерация и сокращения в документах должника и стороны оспариваемой сделки.
Такая практика приучила меня к тому, что в каждом своем деле я уже непроизвольно смотрю, кто является автором процессуального документа, как документ оформлен, из какого почтового отделения он был направлен сторонам.
К техническим признакам Тизенгольт относит доступ к счетам с одного IP, получение кодов от чужого онлайн-банка, использование SIM-карты другим лицом, общий адрес, автомобиль и регулярные нетипичные переводы. В деле № А40-226104/2022 суд исследовал одинаковые IP-адреса при подаче налоговой отчетности, общий телефон и пересечения по сотрудникам.
В деле № А60-24339/2024 компании находились по одному адресу, одна платила зарплату работникам другой, погашала ее кредиты, а выручка одного лица поступала на счет другого. К этому добавились длительная рассрочка, разные способы оплаты и отсутствие подтверждения, что кредитор получил деньги.
Эксперты по-разному оценивают вес таких совпадений. Чернышов считает, что общие IP, бухгалтерия, сотрудники и телефоны иногда могут стать самостоятельным доказательством. Риф указывает, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы: обычно суд ищет и другие обстоятельства, прежде всего нерыночные условия сделки.
В антимонопольных делах адреса, IP, общие сотрудники и контрагенты оценивают вместе с поведением компаний на торгах. Советник Artegra Дмитрий Артюшенко приводит пример, когда участники активно снижали цену в борьбе с реальными конкурентами, но почти не торговались друг с другом. В другом споре компании работали на разных рынках, однако вместе выходили на закупки, не связанные с их обычной деятельностью, и имели общих сотрудников и контрагентов.
Подконтрольность одному центру может привести к противоположному выводу. «Если одно лицо находится под контролем другого, то и сговора между ними быть не может, так как речь в данном случае идет об одном субъекте, а для соглашения нужно как минимум двое», — объясняет Артюшенко. Другие формы аффилированности вместе с согласованной стратегией способны подтвердить картель. Такой подход отражен в деле № А45-12373/2018 и оставлен в силе определением ВС.
Необъяснимо невыгодные условия
Суды смотрят и на условия, на которые независимый контрагент вряд ли согласился бы.
Королев приводит два примера: беспроцентный заем без обеспечения и поручительство за чужой долг без понятной выгоды. В деле «Спар Липецк» ВС указывал, что поручительство может свидетельствовать о принадлежности компаний к одной группе (№ А36-7977/2016).
В деле № А40-6445/2023 ВС исследовал крупный заем на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. Представители сторон подтвердили, что участники займа были знакомы. Чернышов отмечает, что суд отнес совокупность этих обстоятельств к признакам фактической аффилированности.
В деле № А40-65022/2025 кредитор долго не требовал вернуть деньги, переносил сроки после нарушений и продолжал финансировать должника при наличии старых долгов. Обеспечения не было, а финансовое положение заемщика ставило возврат денег под сомнение.
Даже в отсутствие какой-либо связи внешне независимых сторон сделки суды вправе констатировать их аффилированность. Наиболее распространенным основанием является длительная отсрочка платежа, на что Верховный суд обращал внимание еще в обзоре практики по субординации от 29 января 2020 года.
Так называемые «отношения покрытия» (когда одно лицо в отсутствие встречного предоставления добровольно погашает долг в порядке ст. 313 ГК или ст. 113, 129.1 закона «О банкротстве») также свидетельствуют о фактической аффилированности сторон правоотношения и влекут негативные последствия вплоть до отказа в процессуальном правопреемстве (дело № А41-22542/23).
Один контрагент на все случаи жизни
Многочисленные договоры сами по себе не говорят об аффилированности. Вопросы возникают, когда один контрагент участвует почти во всех процессах другого.
В деле № А83-10670/2017 стороны связывали договоры на эксплуатацию и обслуживание, бухгалтерский и налоговый учет, юридические услуги, ремонт и другие работы. В деле № А40-35418/2021 между ними действовали договоры аренды автомобиля, оказания услуг и займа. В деле № А56-127213/2022 участники выдавали друг другу займы, хранили товары, арендовали автомобиль, организовывали морскую перевозку и передавали права по лизинговым договорам.
В деле «Роговского ХПП» ВС также учитывал общих дебиторов, одинаковые виды деятельности, использование одних складов и расходование кредита одной компании на нужды другой (№ А53-885/2014). Такой набор отношений заставляет суд проверить, почему формально независимые компании настолько тесно связаны.
Один получает прибыль, другой копит долги
Еще один признак связи — ситуация, когда разные компании фактически ведут один бизнес, но прибыль остается у одной, а расходы и долги собираются у другой. Королев называет такую модель «центр прибыли — центр убытков». Например, одна компания продает другой значимые товары по себестоимости или принимает на себя ее расходы без понятной выгоды. ВС разбирал такие отношения в делах № А14-7544/2014 и № А56-45590/2015.
В деле группы «Белая птица» компания «БФС» сама задолжала связанному обществу около 2 млрд руб., но вместо погашения перечислила больше 430 млн руб. его кредиторам, а затем потребовала вернуть эти деньги (№ А08-10172/2019). Экономколлегия согласилась с отказом во взыскании: такая схема увеличивала встречные требования вместо погашения собственного долга.
В деле № А40-45727/2020 о банкротстве компании «Ичерский» должник потерял значительную долю в обществе с лицензией на недропользование, которую приобрели более чем за 163 млн руб. Другое лицо из той же группы вошло в капитал с вкладом 1,24 млн руб., после чего доля должника резко уменьшилась. ВС потребовал оценить реальную стоимость потерянной доли с учетом лицензии.
В налоговом деле № А36-2868/2023 завод, две компании-поставщика и 24 предпринимателя участвовали в одном производственном процессе. Они выполняли разные стадии цикла, поставщики зависели от основного общества, а участники использовали общую переписку и управление. Кассация согласилась с налоговым органом, который рассматривал их как единый бизнес.
В деле № А49-842/2022 «Пензгорстройзаказчик» продал предпринимателю производственно-складской комплекс, а на следующий день арендовал его обратно. Покупатель был сыном директора компании-кредитора продавца. ВС потребовал исследовать родственные связи, параллельный заем, движение денег и экономический смысл такой сделки.
Есть вопрос об экспертизе и оценке? Задавайте!
Ответим в ближайших материалах