Три кейса, когда разгромная рецензия на экспертизу переломила ход дела
И судебная экспертиза, и заключение специалиста — это мощное оружие для победы в споре. А если это оружие направлено против вас? Плохо, но не критично. Нужно искать рецензента, который покажет несостоятельность экспертного исследования.
Мы уже писали о том, как с помощью рецензии оспорить заключение эксперта. А сейчас поделимся кейсами, которые демонстрируют это на практике.
Кейс: как рецензия на экспертизу помогла доказать непреднамеренность банкротства
Суть спора. В деле о банкротстве металлургической компании конкурсный управляющий и один из кредиторов потребовали привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму более 2,1 млрд рублей. В материалах спора присутствовали два противоположных финансовых анализа: один не обнаруживал признаков преднамеренного банкротства, другой — находил их. В такой ситуации суд назначил экспертизу.
В ход идёт рецензия. Первое исследование установило признаки преднамеренного банкротства. Однако выводы эксперта вызвали серьёзные сомнения. Экспертная группа Veta подготовила рецензию на заключение, и специалист в судебном заседании лично допросил эксперта. В ходе допроса выяснилось, что эксперт не может чётко обосновать свою позицию, а его анализ содержит грубые ошибки.
Суд согласился с доводами рецензии и назначил повторную экспертизу. В определении указано: эксперт вышел за пределы компетенции. Он дал правовую оценку действиям конкурсных управляющих (те даже не были ответчиками). И самостоятельно переквалифицировал правоотношения, уже установленные судом. Такие нарушения повлияли на основные выводы.
Проводится повторная экспертиза. Она не выявила признаков преднамеренного банкротства. Кредитор попытался оспорить её результаты, но суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы как основанное исключительно на несогласии с выводами основной.
Итог. Суд отказал в привлечении контролирующих лиц компании к субсидиарной ответственности. Банкротство было признано непреднамеренным, несмотря на первоначальное экспертное заключение. Если бы не рецензия, вскрывшая серьезные ошибки в заключении эксперта, результат мог быть совершенно другим.
Кейс: как рецензия переломила ход дела в апелляции и вынудила истца добровольно отказаться от претензий
Суть спора. После окончания договора аренды автомобилей каршеринговой компанией арендодатель обратился в суд, заявив, что машины эксплуатировались «за пределами нормального износа» и потребовал возместить убытки, включая стоимость ремонта всех выявленных дефектов.
В договоре стороны чётко прописали, какие повреждения считаются нормальным износом и не подлежат компенсации. Арендатор настаивал, что износ остался в рамках договорных условий, а также указывал на недостоверность представленных истцом отчётов об оценке стоимости ремонта. Однако суд первой инстанции проигнорировал эти доводы, не назначил судебную экспертизу и, полностью положившись на отчёты оценщика, взыскал убытки.
В ход идёт рецензия. Перед тем, как подать апелляционную жалобу, арендатор обратился в экспертную группу Veta. Пришлось задействовать сразу 14 специалистов, чтобы в срок подготовить рецензии на более чем 100 отчётов об оценке — по числу автомобилей. Они обнаружили множество нарушений:
- Цель оценки была указана как «для реализации имущества», хотя на самом деле оценка проводилась для судопроизводства. Отсюда — применение неверной методики.
- Оценщик не осматривал автомобили. Он использовал акты осмотра, составленные лицами из аффилированной с истцом компании. (Почему суд первой инстанции проигнорировал такое грубое нарушение — загадка).
- Оценщик не изучил материалы дела и не учёл приложение к договору, в котором стороны прописали, какие дефекты они считают нормальным износом, а какие — нет.
- В отчетах не было указано, откуда взята скидка на торг (разная для разных автомобилей), не проанализировано изменение цен на запчасти.
- Оценщик опирался на утратившие силу нормативные акты и на устаревшие стандарты.
Арендатор использовал рецензии Veta, чтобы подготовить апелляционную жалобу, а также обратился в СРО оценщика. Эксперт СРО согласился с доводами: отчёты грубо нарушают стандарты, выводы недостоверны.
Итог. Апелляционный суд детально рассмотрел жалобу, вызвал экспертов для пояснений. Увидев столь убедительную доказательную базу, истец отказался от исковых требований. Спор завершился мировым соглашением, сэкономив ответчику миллионы рублей.
Кейс: О настоящей битве экспертов с использованием рецензии
На этот раз специалистам Veta пришлось подготовить несколько рецензий на заключения опытных экспертов и выполнить оценку рыночной стоимости опционов.
Суть спора. Известный банк и крупная нефтяная компания заключили опционный договор, страхующий риски нефтяников от падения цены на нефть ниже $17 за баррель. Но при росте цены выше $71 платить должна была нефтяная компания.
В марте 2022 года цена на нефть марки Brent взлетела почти до $119, и у компании образовался долг перед банком около $692 тыс. Компания платить отказалась и обратилась в суд с иском о признании договора ничтожным. Банк подал встречный иск о взыскании задолженности. Истец представил экономико-правовое заключение крупного университета, где основным доводом было введение международных санкций как обстоятельство непреодолимой силы.
В ход идёт рецензия. Veta подготовила рецензию, которая убедила суд в несостоятельности этой позиции:
- Заключение ТПП о форс-мажоре истец не предъявил, а санкции по закону относятся к предпринимательским рискам, а не к непреодолимой силе.
- Нефтяная отрасль России в 2022 году демонстрировала рост выручки, а сама компания увеличила выручку на 35,5%.
- Специалисты университета дали правовую оценку действиям банка, назвав их недобросовестными, что выходит за пределы их компетенции. Юридическую квалификацию может осуществлять только суд.
Для обоснования ликвидационной стоимости контракта Veta провела расчёт рыночной стоимости опционов по модифицированной формуле Блэка — Шоулза. Итоговая стоимость оказалась даже выше суммы, заявленной банком ко взысканию, а расчёт банка был в пределах рыночного интервала.
Истец заказал альтернативную оценку у крупной СРО, но там применили формулу буквально, не учтя волатильность рынка нефти. Veta легко опровергла это заключение.
В своей аргументации компания также ссылалась на коэффициент геополитического риска, который должен был снизить долг на 50%. Однако специалист Veta в ходе допроса выявил, что научно обоснованного метода расчёта такого коэффициента для опционов не существует, а предложенный специалистами истца способ — произвольный. Суд также согласился со специалистами Veta,что банк находится в той же геополитической ситуации, что и истец, поэтому перекладывать на него все риски несправедливо.
Итог. Суд полностью отказал компании в иске и удовлетворил встречный иск банка в полном объёме.
Вывод
Все три кейса показывают, что рецензия может быть сильным аргументом в руках юриста — в случае если она выполнена профессионально.
