Как проводить допрос судебного эксперта: 9 практических рекомендаций

Если в заключении есть несколько недочетов разной степени важности и допрос идёт сразу по всем фронтам, он превращается в набор разрозненных вопросов. Судье сложно понять, к чему ведет представитель, и шанс убедить суд снижается. 

Лучше сфокусироваться лишь на нескольких, но существенных изъянах заключения и не рассеивать внимание судьи на мелкие недочёты. 

Допрос должен вызвать у суда сомнения в результатах проведенного исследования и в том, что заключение эксперта можно положить в основу судебного акта. Для этого нужно заранее понять, какие именно изъяны вы хотите подсветить. 

Формальные нарушения связаны с процедурой и законом. Например, в заключении нет обязательных сведений, отсутствует подпись эксперта, заключение не соответствует требованиям процессуального закона, нарушен порядок проведения экспертизы. 

Для суда это может стать основанием для назначения повторной экспертизы. Но формальных нарушений не всегда достаточно. Суд может посчитать, что даже при отдельных процедурных недочетах итоговый вывод остается верным. 

Поэтому важно дополнительно показывать нарушения по существу, то есть ошибки, которые влияют на итоговый вывод. Например, эксперт использовал неверные данные, допустил ошибку в расчётах или применил неподходящую методику.

Если вы не знаете правильный ответ, вопрос становится рискованным. Эксперт может дать неожиданное объяснение, которое только усилит его позицию. В итоге вместо оспаривания экспертизы получится обратный эффект: суд увидит, что эксперт уверенно отвечает, а юристу нечем возразить.

Поэтому перед допросом нужно провести самостоятельный анализ заключения и заранее определить, какие документы эксперт должен был изучить, какую методику должен был применить, какой вывод должен был следовать из правильных данных и т. д. Самые важные вопросы обычно связаны с исследовательской частью экспертизы, поэтому их нужно готовить особенно тщательно. 

Допрос эксперта может проводить юрист или адвокат. Но в сложных технических, финансовых, строительных, оценочных и иных специальных вопросах лучше работает профильный специалист.

Эксперт будет говорить на профессиональном языке. Он может уходить в термины, ссылаться на методики, спорить о допущениях, расчетах и специальных стандартах. Юрист не сможет быстро показать суду, где именно эксперт уходит от ответа или подменяет одно понятие другим. А вот специалист точнее сформулирует вопрос и быстрее отреагирует на ответ эксперта.

Однако есть важный процессуальный нюанс. В арбитражном процессе представитель должен иметь высшее юридическое образование или статус адвоката. Поэтому для допроса нужно искать специалиста, который одновременно понимает предмет экспертизы и может участвовать в деле как представитель.

Еще один нюанс: необязательно приглашать на допрос рецензента. Суд может воспринимать его не как независимого специалиста, а как участника команды. Лучше, чтобы допрос проводил другой профильный специалист. Тогда у суда появится ощущение, что замечания к экспертизе подтверждаются не одним человеком, а несколькими независимыми профессионалами.

Сложную экспертную информацию тяжело воспринимать на слух, к тому же судья не обязан быть специалистом в строительстве, финансах или инженерии. Поэтому визуализация часто помогает сильнее, чем длинное объяснение. Это не обязательно должна быть профессиональная инфографика — иногда достаточно простой таблицы или схемы.

Например, можно показать сравнение необъективных суждений эксперта и правильных данных, ошибку в расчете, цепочку событий, движение денежных средств и т.д. Хорошо работает формат «слева — как сделал эксперт, справа — как должно быть». Под таблицей можно указать, как это влияет на итоговый вывод. 

Главное требование к визуальным материалам — ясность и наглядность. Если схема слишком сложная, она не поможет, а только усилит ощущение перегруженности.

Визуальные материалы суд может приобщить к делу. Если нет, их можно заранее распечатать на большом формате или показать через проектор при наличии разрешения суда.

Рецензия и допрос — разные инструменты. Рецензия — это письменный документ, в котором можно подробно разобрать методику, расчеты, нормативные нарушения, профессиональные ошибки и сделать альтернативные выводы. Если вам предстоит подготовить такой документ, рекомендуем статью «Как оспорить заключение эксперта: приемы для убедительных рецензий». 

Допрос же нужен, чтобы кратко и наглядно показать самые важные проблемы экспертизы прямо на заседании.

Хорошая устная подача выглядит как простая логическая цепочка:

• эксперт использовал такие-то данные;
• эти данные неполные или неверные;
• из-за этого расчет изменился;
• следовательно, итоговый вывод недостоверен;
• поэтому требуется повторная экспертиза.

Перед заседанием полезно подготовить тезисы, которые будут направлять допрос.

Одна из частых ошибок — вести допрос так, будто нужно заставить эксперта признать несостоятельность своей работы. Это почти невозможно. Эксперт уже подписал заключение, которое находится в материалах дела, и для него признать ошибку — значит поставить под сомнение собственную профессиональную репутацию. Поэтому он будет защищать свою позицию до конца.

Допрос нужен не для эксперта, а для судьи. Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы даже уклончивые ответы эксперта показали проблему. Например, если эксперт не может назвать примененную методику, суд должен увидеть, что достоверность выводов невозможно проверить. Если эксперт не может объяснить, почему не учел важный документ, суд поймет, что исследование неполное. 

Хороший допрос строится не на давлении на эксперта, а на последовательном выявлении слабых мест экспертизы. Лучше оставаться в рамках профессиональной этики и проявлять уважение к коллегам. 

Одна и та же тактика может по-разному работать для разных судей. Некоторые из них внимательно относятся к формальным нарушениям. В таком случае нужно делать акцент на процедуре, нормативных документах, обязательных реквизитах и проверяемости исследования.

Другие судьи больше ориентируются на итоговую справедливость вывода. Им важнее показать, что эксперт пришел к явно неверному результату, даже если внешне экспертиза выглядит аккуратно. В таком случае лучше концентрироваться на расчетах, исходных данных, логике исследования и фактических противоречиях.

По возможности изучите, как судья ведёт заседание. Если он не любит длинные выступления, нужно говорить коротко. Требует ссылки на нормы — заранее подготовьте нормативную базу. С осторожностью воспринимает техническую специфику — сложные выводы покажите через таблицу или схему.

В начале процесса у каждой стороны есть презумпция доверия. Его легко потерять, если представитель преувеличивает, искажает факты или пытается выдать слабые аргументы за очевидные нарушения.

Например, не стоит ссылаться на отмененные нормативные акты или обвинять эксперта в непрофессионализме без оснований. Если судья заметит манипуляцию, он начнет с недоверием относиться и к другим аргументам, даже если они сильные.

Суду важна профессиональная, спокойная и доказательная позиция. Чем меньше эмоций и больше слов по существу, тем выше шанс, что аргументы будут услышаны.

После допроса эксперта следуют прения сторон, которые тоже можно использовать в свою пользу. Как это сделать, рассказали в книге «Новая наука побеждать».

Читать книгу бесплатно

• Допрос эксперта нужен, чтобы убедить суд в том, что заключение ненадежно и есть основания назначить повторную экспертизу.
• Сильная позиция строится на конкретных ошибках. Нужно показывать нарушения в методике, расчетах, исходных данных, логике выводов и процедуре проведения экспертизы.
• Лучше задать несколько точных вопросов. Суду важно быстро понять, в чем ошибка, почему она существенна и как она повлияла на результат.
• Рецензия и допрос работают вместе, но не заменяют друг друга. Рецензия фиксирует аргументы письменно, а допрос помогает наглядно донести их до судьи в заседании.

Важно не потерять доверие суда. Нельзя преувеличивать нарушения или переходить на личности. Нужно спокойно критиковать только работу эксперта: методику, расчеты и выводы.